关于AAO判例

http://www.mitbbs.com/article_t/Immigration/33421915.html

发信人: sundevils (不求最好但求最贵), 信区: Immigration
标  题: 关于AAO判例
发信站: BBS 未名空间站 (Sun Feb  1 00:20:46 2015, 美东)

最近看了些AAO判例，感觉officer是如此的挑剔：

你的文章引用多不能证明你的contribution就大，即使比那些牛校的牛教授文章多引用
多。

你的文章发在最牛的期刊，他们又说，哦，牛期刊发表的不都是有重要影响的文章

如果你被RFE了，你添加的任何新文章的发表，新的引用，新的审稿不会有任何帮助，
他们只关心你最先filing时的东西，任何后来的东西不算

推荐信里不能有任何future的预测，人家直接引来驳斥你的现有的贡献

看了那些判例，再看看手里下载的若干模板，服了，真不知道模板上的兄弟咋过的鬼门
关？

搞笑的是人家一直同意文章和审稿，文章2-3篇，人家提一下就条件满足了，审稿给一
个牛期刊审几个也算过了，人家引用上千的居然给deny贡献？

咋整呀，贡献这块，要：挖。。。深挖。。。再深挖呀。。。

most download papers - 不承认contribution
top 25 hottest paper - 不承认contribution
好多网络媒体报道 - again,不承认contribution

看看人家被据的判例中推荐信写的很好了，结果人家说赞美的词太多太虚，真不明白你
要找的independent reference如何能把你贡献描述的那么细致（当然除非是你自己写
，他们是不是明明知道大家都这么干？）。如果有院士或诺贝尔奖给你写RL,谁会期待
人家发几百上千文章的人那么吹一个发10-20篇文章的人top small percentage，还要
那么具体说你的贡献在哪里，如何大，这个逻辑自己这都过不了。

看了判例觉得petition letter没法写能满足他们的口味，嗨，硬着头皮继续准备吧。