EB1A弱背景NSC140追加PP惨遭RFE,求指点

http://www.mitbbs.com/article_t/Immigration/33665571.html

发信人: winston123 (winston123), 信区: Immigration
标  题: EB1A弱背景NSC140追加PP惨遭RFE,求指点
关键字: EB1A,140,RFE,NSC
发信站: BBS 未名空间站 (Sun Feb 21 19:56:07 2016, 美东)

DIY EB1A，递交一个月后追加PP，惨遭NSC杀手0214RFE. IO唯一的质疑点是
contribution significance, 嫌我citation不够. 现把我经历发出来，请版上的各位
大神们多多指教. 

Time line: 2015年12月中材料RD, 2016年2月初追加PP,5日PP计时开始,8日NSC寄出
receipt notice,16日通知RFE.
claim老三样: contribution, publication, review work

基本背景:
二流学校CS PhD, 现在名校postdoc, 领域是CS和生物医学的交叉领域, 申请EB1时
claim的领域为computer science with application in biomedicine
文章: 总共claim15篇，其中期刊4篇(3篇1作), 排名都在所在领域1%; 7篇peer-
reviewed会议文章, 4个会议abstract/poster
文章引用: google scholar75个，其中3分之一是自引。因为引用低，没敢用ISI的引用
，也没敢区分自引和他引。
推荐信8封: 6封独立，其余2封来自博士和博后时的老板。
Review: 44次审稿(总共12个期刊和会议), 其中有5个期刊会议为所在领域top 3%。另
外做了一个灌水杂志的associated editor. 申请时用了两个top journal主编的推荐信
, 信里按照版上推荐的，强调杂志只邀请本领域top的人物来做评委。

RFE Letter的内容: 肯定了original contribution,但质疑major significance. 套话
除外, 核心部分只有一句话: CS领域的top researcher有1000+的引用, 相比之下我的
引用只有80, 因此RFE。但是信中对RFE证据的要求又是套话: 引用/推荐信/成果运用/
媒体报道,各种证据都可以交. (具体见附录图片中红框部分). 

RFE letter看下来, 我怀疑IO没有仔细看我的材料，因为我申报了一系列证明
contribution的材料, 有些材料自觉是易受质疑的, 但IO一点都没提。感觉IO只看了一
眼citation不够, 就把我踢回了。我甚至怀疑IO没有仔细看exhibit index，因为我的
exhibit index自认为是非常重点突出的。我准备材料时的标准是IO仅看index就能做出
评判, 因此把所有闪光点在index中用不同颜色标出. (index采用版上前辈mianwo的风
格, 直接分authorship/contribution/review三大部分,和3个claim一一对应。) 在这
种情况下, IO不质疑我contribution中的其它弱点, 有些不可思议。

我用于contribution的材料:
•有3篇文章的引用数在top 0.1%或1%
•有诸篇文章被top journal引用, 一共举了8个例子。
•我的工作被收录进一个广泛使用的开源软件。这个软件是我的研究所开发的，
“收录”的含金量有限, 我强调的是软件的impact，间接证明我make an impact.
•一家业界大公司的principal scientist的推荐信，证明我的技术应用于公司的
研发项目. 这项应用只涉及公司一个大项目中的一个小环节，因此没有明确的成果(如
产品，流程)，所以推荐信里泛泛地吹嘘了我的应用对公司整个大项目的影响。 
•一个startup CEO的推荐信，证明他公司正在积极implement我的技术.
•参与过2个$5 million级别的Federal research project (但不是PI, PI是导师
). 我放的证据是项目proposal和technical report中描述我的工作和publication的部
分, 目的是间接证明我工作的impact.

我准备contribution的思路:
•鉴于文章citation低，我侧重强调实际impact: 1) 广泛使用的软件,  2)两家
公司的应用, 3)贡献于两个百万美元级的研究项目. (但IO貌似不看)
•有3封独立推荐信(不算那两家公司)提到我的工作对他们的研究有益 (但IO貌似
也没看)
•对于文章引用，强调“被二十余个国家的六十多个机构”引用，并且也附了油
灯图。
•强调发表的期刊都是top journal.
•强调我的某些文章是top cited, 既是在本领域，也在所发表top journal上仍
是top cited.
•强调我的文章平均引用次数(总引用/文章数) 3倍于CS领域的平均数 (用了
Times Higher Education的数据)

我有几个问题想请大家多多指教:
1. 我感觉IO没有仔细看我contribution的材料。针对这个情况，在回复RFE时如何应对
比较得体？是递交新材料，还是重新组织一下已交的旧材料？
2. 如果是重新包装旧材料，需要重新递交一遍材料么，还是只需在答复信中提到那些
旧材料即可？
3.  我是否有必要再准备额外的推荐信？一审时交了8封.
4. 有没有什么AAO的判例表明，低引用也能通过EB1A？
5. 研究领域小,引用数很难像CS热门领域那样成百上千, 怎样有效地跟IO阐明这一点?
6. 关于0214这位killer，有什么特别的信息或建议么？
7. 是否有可能要求换IO审理，在什么情况下？
8. 如果二审被拒后再重新申请的话，新IO会看见前任IO的评审意见么？我需要沿用同
样的alien number么? 如果是，那是否意味着IO可以看到所有历史记录？

最后附上RFE的模板信，除了红框标出的一段话之外，其余全是模板句，重申了EB1A的
评审标准。希望这些标准能对那些还在准备I140的童鞋们有所启发，写材料时更有针对
性。