纯从science角度分析一下韩春雨的文章

http://www.mitbbs.com/article_t/Biology/32021669.html

发信人: yyadam (sunwind), 信区: Biology
标  题: 纯从science角度分析一下韩春雨的文章
关键字: NgAgo；韩春雨
发信站: BBS 未名空间站 (Thu May 26 14:05:06 2016, 美东)

首先要说明的是此文不针对任何个人，只对science。我真心希望韩的文章可以被重复
，而自己也在试着重复。

对于这片文章，我本人有一下几点疑问，看看那位高人能解答一下：

1.一般来说Ago蛋白C端加tag，无论是来自于那个物种，蛋白就没有活性了，主要由Ago
蛋白自身结构folding决定。文中用的几个construct，好像只有1-2个C端是没有tag的
。那么，用C端带tag的Ago作出的实验，是否有意义呢？当然，不能够排除NgAgo本身特
殊，能够tolerate C端tag，只是从预测的结构上讲，可能性很小。

2.Ago催化酶切的核心domain实际是一个RNaseH fold，催化cleavage时应该结合双链（
无论DNA或RNA），而双链其中一个是guide，另外一个是target。我无法想象gDNA
guided NgAgo是如何切割双链DNA的。文章开始用2个guide，也许还有些道理（说不定
细胞DNA会有瞬时的单链状态）；后来直接上一个guide也能行，确实比较神奇。当然，
不能够排除NgAgo本身特殊，就是能够切双链，只是从其类似蛋白结构上讲，可能性很
小。

3.文章说如果同时转入Ago表达质粒和gDNA，就能行。如果先转Ago质粒，8小时候再转
gDNA，就不行。这里我无法理解。难道先转Ago质粒8小时候，这个质粒就不表达了？如
果继续表达，那8小时候再加gDNA跟同时一起转细胞又有什么区别呢？难道
transfection效率太低，以至于2次transfect的东西无法进入同一细胞，因而不行？至
少从这个角度来讲，文章的一个主要figure的结果有点奇怪。

4. Minor points:文章用bacteria codon 的construct在真核细胞表达蛋白，能有表达
真心不容易。如果用humanized codon，效果岂不更好？文末作者declare no
financial interest，如果这个东西将来有大用途了，还不能有专利呀，太失策了。

希望大家轻拍。