拥枪还是禁枪？

http://www.mitbbs.com/article_t/USANews/33253129.html

发信人: zz1982 (guitarboy), 信区: USANews
标  题: 拥枪还是禁枪？
发信站: BBS 未名空间站 (Fri Oct  6 01:09:37 2017, 美东)

最近vegas的事儿再一次掀起了那个老生常谈的话题：拥枪还是禁枪。首先表达一下我
的观点：我个人是极力拥枪的（手枪，shotgun，半自动rifle），但是极力反对个人拥
有assault weapon诸如机枪，手雷，或者炸药等等。对于任何一个观点，仁者见仁智者
见智，如果您是国内的五毛或者幸灾乐祸的愤青，希望您能自觉免开尊口。因为这个拥
枪和禁枪和你们似乎没啥关系，就好像一个太监整天讨论性，有意思么？

我就是一个普通平民，没有什么高大上的政治想法，从来没有想过有枪就能对抗政府，
因为这种政治立场距离一个平民是那么的遥远又不切实际。当然，“为了限制强势政府
，防止政府势力膨胀而侵犯公民权利”是美国第二修正案的初衷和核心，至少美国的先
驱们在制定法律的时候考虑到了她的人民，也意识到了作为一个政府可能存在的问题和
不足，在这一点上，我们所有人都是应该给予肯定和赞扬的。而我拥枪的理由就是保护
我个人及家人的生命财产安全不受侵犯。

有人说，你有枪，坏人也有枪，有个鸟用？我来举个例子吧：假设你一个人面对三个歹
徒，a）你没枪，他们也没枪，如果你不是李小龙李连杰，估计就只能是肉在案上任其
宰割了；b)你有枪，他们没有枪，那估计你的胜算就非常大了，毕竟坏人也是血肉之躯
啊；c) 在美国，更大的可能性是歹徒有枪，这个时候你也有枪，生还几率还是很大的
，考虑到做贼心虚的心理因素，大多情况下一开枪，歹徒就跑了。无论是去年传爆朋友
圈的”美国华裔女子开枪独战3劫匪的视频”还是今年报道的“加州华裔男子持枪制服
五名入室抢劫的歹徒”的例子都充分告诉大家有枪的重要性。当然，这两个例子听上去
又会给愤青们造成华人在美国不受待见的假象，所以我建议大家去youtube上用home
defense和self-defense的关键字搜搜。枪支维护了无数美国家庭和在美国居住的外国
家庭的生命和财产。

看过电影《屠城血证》的人都记得翟乃社饰演的医生展涛劝说军队把武器投入水塘中的
场景吧？他天真地认为日军会遵守国际规定，结果惨无人道的法西斯还是对手无寸铁的
中国人民进行了屠杀。我们应该借古鉴今，吸取教训，永远不要天真地认为穷凶极恶的
坏人会遵循什么法律，主动上交枪支。如果真的禁枪，面对残暴的持枪歹徒，我们这些
遵纪守法的公民真的就手无寸铁了。

有些人老是嚷嚷，真的有歹徒出现了，你那枪有个鸟用？如果有枪都没鸟用，那没枪呢
？我只能说你那鸟也没用了。受中国传统教育的影响，很多人一提到枪支，首先想到的
就是暴力犯罪。岂不知，枪能杀人，也能救人？有人说美国的枪击事件太频繁了。这个
我不否认。但是又有多少枪击事件是和暴力屠杀有关的呢？在非暴力屠杀的枪击事件中
，枪是最有效的作案工具，就好比在中国，刀是最有效的作案工具。也就是说枪在美国
充当一个有效的武器的角色。和刀在中国的角色没什么不同。假设所有的枪支在全世界
瞬间蒸发了，那么枪击事件会变成零，但是不等于犯罪率会变成零。例如处于纠纷中的
双方一样会寻找其他武器来攻击对方，想要打劫的歹徒一样会使用刀实施作案。

假设美国真的能实现全面禁枪，又有几个想作案的歹徒能交出枪支？况且民间很多枪支
都是黑枪，歹徒要想搞枪，根本就不是难事儿。什么枪都能搞的到。他们连人都敢杀，
难道还怕去黑市搞枪吗？这就是美国国情，我们能做的应该是学会适应环境，而不是试
图改变环境。

我相信大多数嚷嚷禁枪的人都别有用心，要么是liberty自己的政治立场，要么是国内5
毛和愤青们批判美国的筹码，即：美国有的都不好。当然还有一些天真无邪的圣母白莲
花，认为没有枪了，就能天下太平了。还有一部分人因为自己懦弱的本质没有自信能驾
驭枪，老是认为自己弄不好会伤到自己，所以自己不打算买枪，当然也不希望别人有。

其实遇到抢劫是极小概率事件，类似印尼屠华的恶性事件在美国几乎也不可能发生，所
以需要拿枪自卫的可能性少之又少。但是别忘了，人的生命只有一次，没有任何一个地
方是绝对安全的，在突发事件来临的时候，枪可能真的能保一命，也能有效地保护你的
家人！希望我们每一位华人朋友能好好地认识枪支的重要性和他们的作用，在需要的时
候，能好好地使用他们捍卫自己的家庭和财产！