杀人者倒成了英雄？

http://www.mitbbs.com/article_t/Military/49869705.html

发信人: Abbott123 (奈斯兔米特油), 信区: Military
标  题: 杀人者倒成了英雄？
发信站: BBS 未名空间站 (Thu Feb 22 17:10:01 2018, 美东)

春节的大年三十（2月15日），陕西南郑县一名叫张扣扣的男子持刀杀死一家父子三人
。当凶手张扣扣自首后，有人将其行为称作为母报仇的快意恩仇，甚至有人赞其为“英
雄”。
从目前公开报道来看，张扣扣的杀人行为与“报仇”有关。张扣扣所说的“仇”，记载
在一份判决书上：南郑法院认定，1996年8月27日，张扣扣的母亲汪秀萍因琐事与王正
军等人发生冲突，在冲突中，王正军用一根木棒猛击汪秀萍的头部，汪秀萍当晚身亡。
当年，南郑法院一审认定时年17岁的王正军犯故意伤害(致人死亡)罪，判处有期徒刑7
年，由其监护人王自新一次性赔偿张福如经济损失9639.3元。
这份判决下达22年后，年已35岁的张扣扣，持刀杀害王自新父子三人。张扣扣犯案前，
有过参军、打工的经历，有些人遂将其描述成卧薪尝胆、报仇雪恨的“壮举”。
那么，这到底是一种江湖儿女的快意恩仇，还是一种应予以强烈谴责的暴力犯罪？网上
的争议仍然很多。目前，越来越多的媒体报道在努力接近事实的真相。也许，只有越来
越多的事实和证据得到呈现，这种舆论争端的烈度才有望降低。
张扣扣的杀人行为和“复仇”有关是基本可以确定的。复仇，这个古老的话题又一次猝
不及防地曝光在现代的语境里。
复仇的情结，不但在人类的文学作品中长久流行，也是人类社会长期以来的的一个现实
迷思。
在人类历史上，尤其是在古代社会和原始社会，复仇习惯可谓深入人心，复仇特别是亲
属复仇曾长期存在。彼时，复仇是家属和族人一个神圣的义务，社会也承认这种复仇的
权利。
在缺乏司法力量维持公正的古代社会，允许私人寻仇不足为怪。《周礼》规定，报仇有
法定的手续，也有专管报仇事务的官吏，报仇者只要事先去有关官吏处登记仇人的姓名
，将仇人杀死便可无罪。另外，也设有专门调解的官吏。
随着文化进化，复仇的权利渐渐受到限制。法律机构发达之后，生杀予夺之权被国家纷
纷收回，私人不再有擅自报仇杀人的权利，杀人也随之成为犯罪行为，须受到法律的惩
罚。复仇从此被禁止。历史学家瞿同祖在《中国法律与中国社会》中说，公元前一世纪
的法律中就已开始做此努力了。特别是唐、宋以降，法律都一贯禁止复仇。
中国古代法律除了积极制止复仇外，还有移乡避仇的办法，消极地防止复仇事件的发生
。移乡避仇是一种古代的法律规定，其内容为：杀人者遇赦免刑，而被杀者家中尚有近
亲属，为履行赦令，又防止仇杀的恶性循环，规定被赦者不得返居故乡，要移居千里之
外落户。
复仇主义之所以如此广泛、持久，有其深厚的人性基础和复杂的社会渊源。不过，即使
复仇主义在民间仍然有土壤，对于复仇行为不乏同情者，但是，随着文化的进化和社会
的进步，将私人复仇权利让渡于公共司法惩戒，是社会早已达成的共识。
再回到张扣扣一案。张扣扣杀人后，许多人基于之前张母被王家人所杀一案中可能存在
的不公传言，褒扬其为“孝烈”、“英雄”，但是，到目前为止，根据公开报道来看，
这些传言仍然只是一种猜测。因此，对于张扣扣一案的评价，首先还是要基于司法认定
的事实。
在古代社会，考虑到当时的宗法传统及国家司法能力的羸弱，允许私人复仇具有一定的
合理性。在现代社会，私力救济只能是法律力有不逮前提下的一种特殊的个例（比如正
当防卫）。
将张扣扣凶残杀害三人（包括一名71岁老人）的暴力个案，想象为对“司法不公”的反
弹和震慑，可能会把舆论带入复仇主义的狂欢中，这可能既带不来真正的公正和祥和，
还会消解公众艰难建立起来的法律意识和法治精神，摧毁法律契约和社会进步的共识。
这起个案的真相，还有待司法机关的全面调查和权威披露，但是公然赞扬“复仇”，宣
扬暴力，为杀人者抹上英雄的脂粉，是绝对不允许的，这只会让社会的法治水平后退，
从而剥夺整个社会的安全感。