信仰应该被尊重？

http://www.mitbbs.com/article_t/Military/43038021.html

发信人: sheehan (sheehan), 信区: Military
标  题: 信仰应该被尊重？
发信站: BBS 未名空间站 (Mon Jan 12 02:44:48 2015, 美东)

"人们的信仰应该被尊重"

这句话被无数人重复来重复去，在这些人看来这句话是无须证明的“公理”。但为什么
我们不能认真地思考这句话实际意味着什么？人的信仰为什么就应该被尊重？

什么是信仰？信仰简单说就是毫无任何证据地相信某种事物的真实性。信仰不是信任，
信任是基于客观证据的。我们信任朋友，因为有客观证据证明我们的朋友对我们的善意
和友谊。如果证据消失，我们就不再信任了。所以没有人“信仰”自己的朋友。

某人认为山上的某块石头是神物，无所不能，继而对其顶礼膜拜。这就是信仰，石头信
仰。按照“信仰应该被尊重”的所谓“公理”，我们应该对这个信仰尊重。尊重不是空
的，尊重要有行动。那我们要对这个信仰做出什么尊重的行动呢？比如我们不能当这个
人的面说对一块石头每天祈祷是很可笑的事？比如我们要允许此人在工作时间有单独的场
所做石头祈祷？比如我们不允许当着此人的面说“石头”两个字，因为这两个字依照
石头信仰的规定是不能被说出来的？这可笑吗？

所以，信仰应该被尊重根本就不是什么“公理”。因为所谓信仰本身从逻辑上看是个很
脑残的事。信仰的行动与被信仰的事物真实性没有直接关系，前者不能证明后者。一个
人有石头信仰，石头还是石头，一万个人有石头信仰，石头还是石头。

那么是不是我们就要不尊重信仰呢？我看也未必。脑残的信仰和信仰脑残信仰的人是两
个概念。我们应该对人有基本的尊重。但是，有一个非常关键的前提：尊重是双方的！
！！并且，我们对信仰脑残信仰的人可以保持基本的尊重，但这不代表我们尊重脑残信
仰。非常关键的是这个基本的尊重应该是和被尊重的具有某种（比如石头信仰）信仰的
人对我们提供的尊重成比例的！如果对方对我们的“不信”没有相应的尊重，为什么
我们要对对方尊重呢？更何况我们本来就认为对方的所谓“信仰”很脑残？如果那个石
头信仰鼓吹的是所有不信石头的人死后都会下地狱，我们对这个信这个脑残信仰的人的
所谓“尊重”是不是也应该相应的减少啊？再比如，如果这个石头信仰鼓吹的还有所有
原来信的人如果不信了就要被乱石击死，我们是不是依然要对信这个信仰的人保持同样
的“尊重”呢？更进一步，如果石头信仰鼓吹的是要杀死所有不信石头的人，我们还有
说信仰应该被尊重吗？

所以，我们应该尊重信仰这句话实际应该是我们应该允许信仰。信仰是脑残的，但我们
应该允许有人信脑残信仰。但是这个允许是有条件的，是动态的。